EL MUNDO ES UNA TETA III (y último).

El lenguaje científico suele ser un tanto castrante. Fiel a su concepción realista del mundo (a menudo un realismo light), el científico propone definiciones del mundo bastante útiles para la comunicación y la realización de predicciones, pero bastante más restrictivas que las que se acostumbran en el habla coloquial (bueno, más o menos coloquial).

Para el Almirante Colón, el mundo es una teta, en cuya cúspide reside el paraíso terrenal; obvio, Cristobalito se vale de una metáfora hermosísima para describir las maravillas y prodigios que enfrenta un hombre al tomar conocimiento de un Nuevo Mundo (aunque el creyese que se trataban partes inexploradas de las Indias Orientales). Uno podría imaginar inclusive, que la aureola del pezón es el resplandor que confirma el carácter paradisíaco de la cumbre del mundo; fieles a esta interpretación poético-cartográfica de las nuevas tierras dadas a conocer por el Almirante, la redondez imperfecta de una teta se ajusta bastante bien a la descripción de la Tierra que nos enseñaron en la escuela primaria (¿se acuerdan?): la tierra es un cuerpo de forma esférica, ligeramente achatado en sus polos. Las tetas que a uno le vienen a la cabeza cuando lee al genovés en la letra de Galeano, son por supuesto unas tetas magníficas: tetas redonditas, firmes, tersas aún cuando de repente por efecto del clima o la emoción, la piel de estas "se enchine" o se ponga como "piel de gallina". Naturalmente, existe variedad inter-tetal; en esa variedad es posible reconocer la riqueza de rostros que nos ofrece el mundo (y por extensión, el universo). También existen límites para la metáfora, es imposible pensar en un paisaje hermoso al ver las deformidades pseudomamarias de Sabrina o de alguna actriz de película porno-extremo: a mí por lo menos, me asalta más la imagen de algún caso extremo de oncología o de una estrella agonizando, que la de una suave duna, una selva llena de color o una montaña inquietante en su redondez. El límite de la metáfora está hacia arriba en este caso, pues no sucede lo mismo al ver una teta pequeña y bien formada, o incluso una pobre teta arruinada: también en la frugalidad o el desastre podemos imaginar aspectos del mundo, en ocasiones más inquietantes que placenteros.

Para Aristóteles, campeón del pensamiento lógico, la perfección tiene la forma de una esfera; partidario de la mesura, seguramente el filósofo reconocería un gradiente de perfercción que iría de la esfericidad a lo amorfo. Los astrónomos, hasta hace bien poco, adoptaban también una posición flexible en sus clasificaciones, si bien el punto de referencia para definir un planeta era la tierra y sus voluptuosidades, reconocían la diversidad de la naturaleza en su clasificación planetaria: lo mismo eran planetas la firme y más o menos redonda Tierra, Marte ligeramente ahuevado, los fríos Urano y Neptuno, los aguaditos Venus, Júpiter y Saturno (ambos casi sabrinescos) y los diminutos Mercurio y Plutón, este último una teta poco esférica y nada tersa. Pero el lenguaje científico ha hecho nuevamente de las suyas y ha desechado a Plutón de la lista; incapaz de ver en su pequeñez e imperfección un modelo para definir lo que es un planeta, lo ha marginado a la despectiva categoría de planeta enano o transneptuniano. ¿El pretexto? No es lo suficientemente redondo, tiene una órbita excéntrica y no ha “limpiado” trayectoria. En su afán de sistematizar, han optado por lo ideal en vez de lo real; por la descripción económica en vez del despilfarro verbal con el cual intentamos nombrar al mundo.

Allá ellos y su discurso. Yo seguiré pensando en el pobrecito Plutón como una teta a la cual se mira y se niega con malestar; nomás porque rompe con la caprichosa visión de un universo que a güevo se ha de ajustar a una idea que oscila entre el Cratilo y Vogue. Ya sé que mi argumento está bien forzado, pero es que me gana el afecto por mis libros de la primaria.

La imágen se las debo, Blogger conspira otra vez en mi contra.

:p